Idee
Alle elezioni di metà mandato del 3 novembre i democratici hanno conquistato una solida maggioranza in entrambe le camere del Congresso americano, imponendosi anche in Stati ritenuti inespugnabili: ad esempio in Kansas, dove non vincevano un seggio al Senato dal 1932, e soprattutto in Texas, che ha visto non solo l’affermazione del giovane senatore James Talarico, ma anche la sconfitta del governatore repubblicano uscente. Un voto che ha assunto i contorni di un referendum su Donald Trump: ne parliamo con Mario Del Pero, che insegna Storia internazionale e Storia degli Stati Uniti presso Sciences Po di Parigi e ha analizzato l’America trumpiana nel libro Buio americano (pubblicato quest’anno da il Mulino, pagg. 160, euro 16). Editorialista su numerose testate italiane e straniere, tra cui Washington Post, Guardian, Politico e Le Monde, lo contattiamo mentre è nella capitale statunitense, dove la Library of Congress gli ha affidato per l’anno accademico 2026-27 la prestigiosa Kissinger Chair for Foreign Policy and International Relations.
Professore, ci si aspettava una sconfitta di queste proporzioni?
«No, va al di là dell’immaginabile, anche rispetto ai sondaggi più ottimistici per i democratici. È vero che Obama nel 2010 o Clinton nel 1994 persero più seggi alla Camera: all’epoca però c’era più mobilità elettorale, mentre oggi i collegi davvero contendibili sono molti meno, anche per il gerrymandering (pratica politica con cui si ridisegnano le circoscrizioni per avvantaggiare un partito, ndr). Una cifra dà la portata del voto: nel 2010 con Obama i democratici persero il voto popolare alla Camera di 7 punti; oggi hanno vinto di 13».
Cosa ha determinato un risultato del genere?
«Indico almeno tre fattori. Il primo è contingente: il costo della vita. Con l’inflazione al 4 per cento e i tassi dei mutui trentennali al 7,4, l’indice della fiducia dei consumatori è ai minimi dell’ultimo mezzo secolo, addirittura sotto i livelli del Covid e della crisi del 2008. Gli americani sono cittadini elettori, ma anche consumatori. A questo si collega la guerra in Iran: Trump ha disatteso la promessa di non fare altre guerre stupide in Medio Oriente, ma soprattutto gli effetti del conflitto arrivano direttamente nelle tasche degli americani. Il gallone di benzina costa il 30-40 per cento in più, il diesel è quasi raddoppiato: sugli scaffali dei supermercati il prezzo di tanti beni indica ogni giorno il costo della guerra».
Il secondo fattore?
«Trump ha governato in modo radicale, estremo, direi persino eversivo, con ordini esecutivi con cui ha cercato di smantellare pezzi fondamentali della Costituzione: pensiamo all’attacco al 14º emendamento (secondo il quale la cittadinanza si acquista con la nascita sul territorio statunitense, ndr). L’America è uscita dal voto del 2024 non solo traumatizzata, ma anche spaventata: qui a Washington si racconta come gli agenti arrivassero negli uffici pubblici intimando ai dipendenti di lasciarli in due ore. Un’intimidazione deliberata. Poi però il Paese si è mobilitato, ed è questa una grande ricchezza civile dell’America: con le proteste contro l’Ice e le sue brutalità a Minneapolis e infine nelle urne. È un voto di rigetto del radicalismo di Trump, della violenza e della volgarità della sua retorica e della sua pratica. Non a caso nei sondaggi, accanto al costo della vita, il tema principale era la difesa della democrazia».
Il terzo?
«È quello di cui si parla meno: durante l’era Trump i democratici sono spesso andati bene. Hanno vinto nel 2018 e nel 2020, sono andati bene nel 2022; e nel 2024 Kamala Harris, candidata molto debole in un contesto difficile, ha perso il voto popolare di appena un punto e mezzo. Avevano 16 governatori nel 2016, 24 prima di questo voto, ora 29. È anche il frutto di un ringiovanimento del partito, del ceto politico e della sua proposta. Il 2026 non è solo un momento di rottura: è in continuità con un decennio in cui i democratici, anche per l’impopolarità di Trump, sono cresciuti».
Quali saranno le conseguenze immediate? E quanto ne esce indebolita la presidenza?
«Difficilmente il nuovo Congresso legifererà molto: le maggioranze sono ampie ma non a prova di ostruzionismo: al Senato servono almeno 60 voti su cento per chiudere una discussione e 67 per superare il veto presidenziale. Del resto Trump ha governato soprattutto con ordini esecutivi: modo poco democratico ma anche inefficace, perché si tratta di provvedimenti facilmente rovesciabili da tribunali e dalle amministrazioni successive. Credo invece che il Congresso lancerà soprattutto una serie di indagini: tra i problemi che hanno pesato sul voto c’è infatti anche la corruzione, che oggi ha raggiunto dimensioni per cui è persino difficile trovare aggettivi, anche perché è quasi ostentata dal presidente e dalle persone a lui vicine. È stato calcolato che Trump e i suoi familiari si siano arricchiti di miliardi di dollari tra criptovalute, investimenti e persino piattaforme di scommesse. Tempo fa mi indignai per la vicenda di Hunter Biden, ma qui siamo a livelli un tempo inimmaginabili».
Come impatta questo risultato sugli equilibri politici interni?
«Questo voto apre probabilmente la fine del trumpismo, ma mette i repubblicani in un dilemma. Da una parte Trump è azzoppato, in scadenza di mandato e di vita politica, e in vista del 2028 il partito deve affrancarsene; allo stesso tempo l’80-90 per cento dell’elettorato repubblicano gli è ancora fedele: una base necessaria, ma non sufficiente e anzi spesso controproducente. Ci saranno riposizionamenti: il governatore della Florida Ron DeSantis ha già criticato Washington, ma senza nominare Trump; JD Vance, forse il grande sconfitto, ha dato la colpa alla guerra in Iran. Molti repubblicani detestano Trump, ma si tratta di un Frankenstein uscito dal loro laboratorio e di cui hanno perso completamente il controllo».
Ora Trump sarà costretto alla prudenza o accentuerà lo scontro politico e istituzionale?
«Ha appena nominato capo di gabinetto Stephen Miller, e questo ci dice due cose: che ormai si fida di pochissimi e che vuole andare allo scontro frontale. Andiamo verso un pesante scontro tra Congresso e presidenza. Difficilmente il Governo diviso modererà Trump, anche perché il Congresso farà cose che ritengo necessarie: ciò che è avvenuto negli ultimi due anni è qualcosa con cui una democrazia deve fare i conti».
Cosa potrebbe cambiare per l’Europa e l’Italia, in particolare sui dazi e sulla Nato?
«Non credo si riaprirà la questione dei dazi, che ha avvelenato i rapporti con l’Europa, e al Congresso, anche tra i repubblicani, le posizioni pro Nato sono più forti che nell’amministrazione. Senza stravolgimenti, si crea un quadro più propizio alle relazioni transatlantiche, anche se non credo che saranno queste le più toccate dal cambiamento in atto».
E sul piano internazionale?
«La politica estera resta l’ambito in cui, per prassi più che per dettato costituzionale, il presidente agisce con più autonomia. Ma il nuovo Congresso userà le sue prerogative: il potere di autorizzare l’uso della forza e quello della borsa. Potrebbe cercare di bloccare la guerra in Iran togliendole i finanziamenti. E c’è un fronte molto ampio e trasversale contrario all’ultima svolta filorussa di Trump: potrebbero tornare le sanzioni e forme di sostegno economico e militare all’Ucraina».
