Arbitro imparziale, giocatori corretti

Dal discorso di insediamento del nuovo presidente giungono due criteri di carattere etico prima ancora che giuridico. È imparziale chi ama il prossimo come se stesso. È corretto chi ragiona e sa tenere nel giusto conto anche le ragioni altrui. Ma non sempre l’imparzialità mette al riparo da scelte scorrette.La riflessione di Giuseppe Trentin, in anteprima per i soli abbonati all'edizione digitale della Difesa.

Redazione

In occasione del suo giuramento di fedeltà alla costituzione il nuovo presidente della repubblica italiana, Sergio Mattarella, ha pronunciato un discorso nel quale in riferimento a se stesso e al ruolo che è chiamato a svolgere ha accennato a molti problemi del nostro paese. Ha però intelligentemente delineato anche un metodo, un modo per affrontarli e risolverli, che poggia su due pilastri: l’imparzialità e la correttezza. «L’arbitro – ha detto – deve essere e sarà imparziale, ma i giocatori lo aiutino con la loro correttezza».In un paese di calciofili come il nostro la metafora scelta è stata senz’altro azzeccata e bene ha fatto il presidente a servirsene per far passare il messaggio che gli sta più a cuore: per uscire dalla crisi e funzionare a dovere l’Italia ha bisogno di tutti; e tutti, dai rappresentanti delle istituzioni all’ultimo dei cittadini, sono chiamati a giocare correttamente e cioè ad osservare le regole del gioco e a rispettare le decisioni dell’arbitro, a sua volta chiamato a essere imparziale.

Imparzialità e correttezza per tutti dunqueMa che significano queste due parole? Quali i loro contenuti? In riferimento all’imparzialità si può parlare di moralità, altruismo, bene comune. È imparziale chi è moralmente buono, altruista, disposto in linea di principio a sacrificare qualche interesse particolare, anche fondamentale se necessario, per il bene di tutti. Viceversa è parziale chi è moralmente cattivo, egoista, fa valere unicamente il proprio interesse o tiene conto degli interessi degli altri solo nella misura in cui non contraddicono i suoi. In termini biblici si potrebbe parlare di amore, amore di sé e amore del prossimo. È imparziale chi ama il prossimo come se stesso. È parziale – si noti bene – non chi ama stesso, ma chi ama solo se stesso e gli altri in funzione di se stesso. Il grande filosofo Kant ha tradotto questo comandamento biblico in un imperativo rimasto famoso: «Agisci in modo da trattare l’umanità, sia nella tua persona, sia in quella di ogni altro, sempre come fine, mai semplicemente come mezzo». Come a dire che ogni individuo umano è un fine, non un mezzo, un soggetto, non un oggetto, e in quanto tale è uguale agli altri, ha la stessa dignità, gli stessi diritti e doveri. Sotto questo profilo modelli e campioni di imparzialità sono gli eroi, quanti sono disposti a sacrificare la vita per gli altri. In termini cristiani sono i santi, a partire ovviamente da Gesù Cristo che ha dato la sua vita in riscatto per tutti. In riferimento invece alla correttezza si deve parlare di razionalità, ragionamento, disponibilità a rendere ragione delle proprie affermazioni.È corretto chi è razionale, ragiona, tiene conto dei punti di vista e delle ragioni degli altri. Non è corretto chi impone o afferma e basta, non ragiona, ripete sempre le stesse cose, magari con parole diverse.

Il problema a questo livello si pone quando a partire da un atteggiamento di imparzialità si passa a scegliere, nell’ordine dei mezzi, il comportamento che meglio lo incarna, lo realizza, lo esprime in termini concreti, pratici, soprattutto se in determinate situazioni o circostanze un fine entra in conflitto con un altro fine, un valore con un altro valore. A questo punto scegliere come comportarsi, quale azione mettere in atto per raggiungere il fine, realizzare il valore, non è sempre facile. Per la complessità oggettiva del conflitto stesso anzitutto, ma anche per l’emotività che può turbare il ragionamento o l’errore che spesso si insinua nell’analisi della rilevanza dei dati sia empirici, di fatto, che valutativi, di principio. Si pensi a chi si trova a dover scegliere tra una vita e un’altra vita, non potendole salvarle entrambe. O a chi dice: non ci ho più visto e si rende conto troppo tardi di aver commesso un delitto. O ancora a chi in buona fede è convinto di fare il bene mentre compie il male, magari fa una strage. Si parla in questo senso di imparzialità, ma anche di altruismo, di amore, ragionevole e non ragionevole. In linea di principio chi assume un atteggiamento imparziale dovrebbe ragionevolmente tradurlo in un comportamento giusto, retto. Di fatto non è sempre così. Può succedere che pur assumendo un atteggiamento imparziale, altruista, di amore, lo si traduca nei fatti in un comportamento sbagliato, erroneo. Pensiamo a Pietro, l’apostolo: egli amava certamente Gesù, gli voleva molto bene, ma spergiura, lo tradisce. Si dà anche il caso contrario e cioè che dietro a un comportamento giusto, retto, si celi un atteggiamento parziale, egoista, di odio. Vengono alla mente i farisei del vangelo: pregavano, andavano al tempio, facevano l’elemosina, ma al tempo stesso tramavano contro Gesù, lo pedinavano, cercavano ogni pretesto per ucciderlo. Imparzialità e correttezza per tutti dunque. Due criteri etico-giuridici imprescindibili, ma anche inscindibili, in linea di principio, per il buon funzionamento di uno stato e delle sue istituzioni. Di qui l’impegno del neo-presidente a essere imparziale, ma anche corretto nell’esercizio del suo potere. E l’impegno dei cittadini a essere corretti, ma anche imparziali nel riconoscere i diritti propri e degli altri.

Link copiato negli appunti

Speciali | Il nuovo presidente della Repubblica

Arbitro imparziale, giocatori corretti

Ultimi articoli della categoria

Mattarella e la scuola: la coerenza che paga

«Servono azioni positive per garantire i diritti costituzionali»

Il primo presidente della Terza repubblica