Fatti
La proposta di riforma elettorale
C’è un punto politico che si impone da subito ed è la mancata reintroduzione del voto di preferenza, tanto più nel momento in cui si eliminano i collegi uninominali
La proposta di riforma elettorale della maggioranza è stata formalizzata a livello parlamentare dopo mesi di indiscrezioni e di trattative tra i partiti della coalizione di governo e non meglio precisati né confermati contatti con esponenti delle opposizioni. La natura tecnica della materia non deve trarre in inganno, la configurazione del sistema elettorale è un campo eminentemente politico e al massimo livello. Peraltro la mossa della maggioranza è venuta a cadere in un momento internazionale di particolare gravità e, sul piano interno, nelle ultime settimane della rissosa campagna referendaria. Ma se non era prevedibile il giorno esatto della nuova crisi nel Golfo, la scelta di presentare la proposta prima dello svolgimento del referendum sulla giustizia è stata oggetto di una valutazione assai ponderata. Tra i partiti al governo si confrontavano due tesi: da un lato quella chi sosteneva che depositare la proposta prima del referendum avrebbe indebolito la campagna per il Sì, offrendo nuovi argomenti ai contrari; dall’altro quella di chi argomentava che in caso di vittoria del No il risultato negativo avrebbe rischiato di bloccare lo slancio della riforma elettorale. E’ prevalsa questa seconda posizione, caldeggiata dalla stessa premier.
La preoccupazione di Giorgia Meloni è che con l’attuale sistema il responso delle urne potrebbe essere un sostanziale pareggio. Il che costringerebbe a una qualche forma di governo di larghe intese che la leader di Fdi vede come il fumo negli occhi perché ha costruito la sua fortuna politica sul rifiuto di questa prospettiva. In questo senso il parallelismo con la posizione di Elly Schlein viene sottolineato da quasi tutti gli analisti, adombrando l’ipotesi che la leader del Pd potrebbe in qualche modo fare da sponda all’operazione meloniana. Tutto da dimostrare, ovviamente, perché più del timore di un pareggio ingestibile incide il rischio di una sconfitta pesante. Il sistema congegnato dal centro-destra, infatti, è un proporzionale che prevede l’assegnazione di un cospicuo premio in seggi se si consegue il 40% dei suffragi e punta a determinare maggioranze blindate. Fin troppo blindate perché con una minoranza di voti (per quanto ampia sempre di minoranza si tratta) la coalizione vincente potrebbe non solo assicurarsi il governo, ma anche la possibilità di eleggere gli organi di garanzia e finanche di cambiare la Costituzione senza cercare convergenze più ampie. Il limite del 55% dei seggi indicato dalla Corte costituzionale perché il premio sia legittimo in base ai principi della Carta potrebbe essere superato, esponendo la futura legge a una sonora bocciatura. Secondo uno studio dell’autorevole Istituto Cattaneo “una coalizione che vince con il 47% dei voti può ottenere circa il 59% dei seggi”. Altri seri problemi riguardano l’attribuzione del premio nei due rami del Parlamento e su questo il testo dovrà sicuramente essere emendato dalle Camere. Ma c’è un punto politico che si impone da subito ed è la mancata reintroduzione del voto di preferenza, tanto più nel momento in cui si eliminano i collegi uninominali. Una scelta, quest’ultima, che muove dalla paura che soprattutto al Sud il centro-sinistra unito possa fare il pieno, ma che danneggia anche la Lega in quanto forza con uno specifico radicamento territoriale. Così però si riduce ancora più drasticamente di quanto non avvenga già ora la possibilità degli elettori di scegliere i propri rappresentanti. Un Parlamento composto da nominati dalle segreterie dei partiti non è proprio quel che ci vorrebbe per combattere l’astensionismo crescente. La questione di fondo è che un sistema elettorale non può servire soltanto a garantire governabilità e stabilità (la nuova proposta è stata già ribattezzata “stabilicum”), ma deve assicurare allo stesso tempo un’adeguata rappresentatività delle Camere.
Link copiato negli appunti