Idee
Curare malattie oggi incurabili, comprendere l’invecchiamento, usare l’intelligenza artificiale per esplorare il corpo umano. Sono alcune delle sfide su cui i grandi imprenditori della tecnologia stanno investendo le proprie fortune. Come racconta Heidi Ledford su Nature, questi capitali stanno cambiando il modo di organizzare la ricerca biomedica.
Tra i protagonisti figurano la Chan Zuckerberg Initiative, fondata da Mark Zuckerberg e dalla moglie Priscilla Chan, e aziende come Altos Labs e Calico, impegnate nello studio dell’invecchiamento. Donazioni, istituti senza scopo di lucro e investimenti in società rispondono a obiettivi diversi.
Questi capitali permettono di sostenere progetti rischiosi e di lunga durata. All’Arc Institute, in California, i responsabili dei laboratori possono contare su finanziamenti rinnovabili di otto anni. L’obiettivo è ridurre la pressione a ottenere risultati immediati e consentire di esplorare idee incerte. Biologi, informatici e ingegneri condividono competenze e tecnologie costose.
Un esempio sono i modelli digitali delle cellule. Biohub ha annunciato in aprile un impegno di 500 milioni di dollari per raccogliere dati e creare strumenti necessari a questo traguardo. L’idea è addestrare sistemi di intelligenza artificiale capaci di prevedere come una cellula reagisce a determinati cambiamenti. Se affidabili, potrebbero aiutare a comprendere le malattie e orientare gli esperimenti. Servono però molti più dati e verifiche: le promesse devono ancora tradursi in benefici clinici.
Rendere liberamente disponibili i dati prodotti può ampliare i vantaggi. Altri studiosi possono analizzarli, controllare le conclusioni e formulare nuove ipotesi. La condivisione permette così che l’investimento di pochi alimenti il lavoro di molti.
Restano interrogativi sulle priorità. L’interesse per longevità, tecnologie riproduttive e IA potrebbe favorire applicazioni destinate soprattutto a chi dispone di maggiori risorse. Uno studio pubblicato nel 2024 su Scientific Reports ha inoltre rilevato che la filantropia scientifica statunitense tende a sostenere istituzioni vicine ai donatori. Più denaro non assicura, da solo, opportunità meglio distribuite.
Il criterio decisivo dovrebbe essere la risposta ai reali bisogni sanitari della popolazione: frequenza e gravità delle malattie, sofferenza provocata, carenza di cure efficaci, disuguaglianze nell’accesso. Contano anche la prevenzione, l’assistenza alle persone fragili e le patologie meno attraenti per il mercato. Valutare una scoperta significa chiedersi quali pazienti potrà aiutare e a quali condizioni.
Serve quindi un equilibrio tra risorse private e finanziamento pubblico. Le prime possono aprire nuove strade; il secondo deve mantenere la capacità di sostenere la ricerca di base, garantire continuità e perseguire priorità collettive. Un arretramento pubblico rischierebbe di rendere la ricerca più dipendente dalle preferenze di pochi finanziatori.
In questa prospettiva, si potrebbe valutare il ruolo di organismi terzi indipendenti, con competenze scientifiche, sanitarie ed etiche e rappresentanti dei pazienti. Potrebbero confrontare i programmi con i bisogni della popolazione, segnalare conflitti d’interesse e valutare risultati e accessibilità delle cure. Mandati chiari, criteri pubblici e autonomia dai finanziatori sarebbero condizioni essenziali. L’obiettivo sarebbe accompagnare l’innovazione verso benefici verificabili e condivisi.2
